农夫山泉不再“甜” 质量门面前装“死猪”
2013-05-07 11:31:05   来源：青松网   评论：0 点击：

    “农夫山泉有点甜”，这是耳熟能详的一句广告词，相信也有很多人正是因为这句好听好记的广告词而记住了它——农夫山泉。但是，近日，“有点甜”的农夫山泉却变得“有点烦”，因为它被曝“生产指标不如自来水”。消息一出，顿时引起广泛关注。

    农夫山泉，可以说是现在市场上占份额很大的饮用水品牌，正是因为大品牌，才让人们觉得放心，正是因为它那句“有点甜”，才让大众更偏爱。顺畅上口的广告词，给农夫山泉添了不少精彩。但就是这样的大品牌，就是这样的放心水，却不再让人放心。一旦与质量扯上关系的问题，历来都是大问题。

    此次，农夫山泉被爆“生产指标不如自来水”。自来水，一直都被大家认为饮用水的最低标准，同时也是《生活饮用水标准》中被界定为门槛最低的水，所以作为任何瓶装水，它的标准最起码要相当于或严于自来水的标准，尤其是在重金属和有害物质的指标上。关于饮用水，门槛最低的标准是现在执行的国标GB5749《生活饮用水标准》，而据报道，农夫山泉农夫山泉的饮用天然水执行标准是浙江“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”标准。通过对比，农夫山泉执行的这个标准比起国家最低标准还不够，因为当中关于有害物质的限量居然宽松于自来水。对于砷、硒的含量，按国家要求，要小于(或等于)0.01mg/L，而农夫山泉浙江瓶装饮用天然水的标准却是小于(或等于)0.05mg/L。而镉的限量，前者要求小于(或等于)0.005mg/L，但后者趋势小于(或等于)0.01mg/L，对比要求，不难发现，标准居然放宽了一倍。

    另外，对于农夫山泉生产标准的问题近日也遭到媒体质疑：为何 浙江的标准广东用?原本广东的标准是DB44/116-2000，而据调查在原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉外包装上，却显示着是浙江标准的DB33/383。作为大企业，农夫山泉难道没有发现这一略显幼稚的问题吗?还是这种行为在农夫山泉内部是被默认的?不管是前者还是后者，农夫山泉的这一行为都是违规的。因为按照我国卫生部颁布的《食品安全地方标准管理办法》，食品生产经营者应当依照生产企业所在地的食品安全地方标准组织生产经营。

    私自更改食品安全的地方标准，绝对不是对受众健康的负责行为。各个地区，自然环境、生态环境都不一样，每个地区的民众体制也都是不同的，而这些就决定了饮用水的标准要“具体地区具体分析”，不能一概而论。但是很显然，农夫山泉在这一问题上存在严重的不负责任行为，笔者认为，这样的行为不应该是一个大企业的作为。、

    除了标准问题受到质疑之外，在“参与新标制定”的问题上农夫山泉也引起了社会“不满”。在浙江执行的“DB33/383-2005”标准，其起草单位仅有农夫山泉一家饮用水生产企业参与，而广东的“DB44/116-2000”标准，却有3家饮用水和饮料企业参与制定。更让受众难以接受的是，浙江“DB33/383-2005”标准不仅低于国家现行标准，甚至在对镉和微生物的限定低于浙江过去的标准。国家有规定，在重金属和有害物质的指标上要更严格于其他标准，因为这些直接影响到人体健康。但就是这样的严格标准，却被农夫山泉私自更改降低，试问，这样的农夫山泉如何“有点甜”?

    农夫山泉生产指标不如自来水事件一出，立刻在社会上引起强烈反应。曾经很多大众对农夫山泉都青睐有加，就连笔者在超市买水的时候也会特意在众多瓶装水中挑一瓶农夫山泉。对农夫山泉，或许我们都有着特别的情愫，也许是因为它“有点甜”，或许是因为它说过“我们不制造水，我们只是大自然的搬运工”，在食品质量频出问题的今天，大家都更偏向于“自然”，自然的，才是安全的。但是，面对当农夫山泉也陷入“质量门”中时，大众迷茫了：自然的，看来也不安全了。

    而农夫山泉公司，在被曝出质量门事件之后，面对官方的质疑和社会、大众的质疑，却丝毫没有给出任何答复和说明。它的这一行为，无疑也引起了大众的不满。作为企业，难道不应该有担当吗?难道在出现问题的时候，不应该第一时间站出来给大众一个答复吗?难道人民群众的切身安全在农夫山泉眼中就这样不值钱吗?不知道农夫山泉还会沉默多久，但是它的默不作声，无疑是一种逃避行为，但是逃避是解决不了问题的，一味的避而不谈，只会加大民众的疑心和不满。而对于饮用水的安全，农夫山泉更应该履行和兑现它那句口号，真正做到“农夫山泉有点甜”。