邓明善全景奇画项目因欺诈被加盟商起诉遭败诉
2012-10-18 13:46:13   来源：新华时报   评论：0 点击：

　　原告孙淑英起诉称：全景奇画公司不具有两个经营时间超过一年的直营店、没有在商务部进行特许经营备案、没有注册商标，但在签约时却宣称其具有从事特许经营的资质;同时，全景奇画公司还对经营收益进行了夸大宣传。

　　邓明善的全景奇画是骗人项目 因欺诈被加盟商起诉遭败诉

　　被告：全景奇画-北京中科创意产业园

　　法定代表人邓明善

　　委托代理人郭长波。

　　委托代理人袁小奕，北京市金洋律师事务所律师。

　　原告孙淑英。

　　委托代理人王仲擘。

　　原告孙淑英与被告邓明善的北京中科创意产业园特许经营合同纠纷一案，本院于2010年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月25日公开开庭进行了审理。孙淑英的委托代理人王仲擘，全景奇画的委托代理人袁小奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告孙淑英起诉称：2009年9月16日，我与全景奇画公司签订了一份《全景奇画灯箱代理商合作协议书》。但经过几个月的经营，我发现全景奇画公司在签订合同时对我进行了欺诈，使我作出错误判断而与其签订合同。具体表现为：全景奇画公司不具有两个经营时间超过一年的直营店、没有在商务部进行特许经营备案、没有注册商标，但在签约时却宣称其具有从事特许经营的资质;同时，全景奇画公司还对经营收益进行了夸大宣传。因此，我起诉至法院，请求判令撤销我与全景奇画公司所签订的《全景奇画灯箱代理商合作协议书》，判令其返还权益金60000元，按照银行同期贷款利率支付上述款项自2009年9月16日起至实际支付之日的利息，并向我赔偿经济损失30 000元，其中包括房租2万元、员工工资8000元及差旅费2000元。

　　被告全景奇画公司答辩称：我公司与孙淑英签订的涉案合同不是特许经营合同，而属于合作经营合同，即我公司提供技术和设备，孙淑英提供资金，合作开展“全景奇画灯箱”项目，二者属于合作关系。故涉案合同不适用《商业特许经营管理条例》，该合同系合法有效的合同，双方均应严格恪守履行。因此，我公司不同意孙淑英的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。

　　经审理查明：2009年9月16日，孙淑英(乙方)与全景奇画公司(甲方)签订了一份《全景奇画灯箱代理商合作协议书》，合同主要内容如下：一、关于双方的独立性。协议的双方各自均为独立的民事主体，各自独立承担法律责任，乙方自本合同生效之日起有使用甲方为乙方提供的设备、软件、技术的权利;“全景奇画灯箱”是甲方的商号，乙方在成为甲方的代理商后，甲方授权乙方使用，使用的范围为全景奇画灯箱提供的所有相关项目服务;合作期间，甲方授权乙方使用由其提供的产品和技术，在乙方注册地场所开展经营，乙方可以使用“全景奇画灯箱”市级独家代理商的名义进行经营，该许可仅限于与甲方提供的技术及产品的相关业务;甲方授权乙方为“全景奇画灯箱”秦皇岛市区(不含郊县)独家代理商，在当地合法经营，乙方交纳权益金60 000元，上述权益金全部到帐后合同自动生效，乙方便享受对应的权利及甲方给予的商号使用、产品专业技能、经营技术的学习培训的权益。二、关于协议的有效期限。协议的期限为一年，自2009年9月16日至2010年9月15日。三、关于商号的使用。乙方在甲方授权的范围内使用授权的商号及产品经营的技术资产，同时乙方应以甲方授权经营的主要业务为基础经营;乙方使用甲方商号和经营技术资产时，不得降低或影响甲方的形象，不得有损害甲方的商号和经营技术资产的行为。四、甲方的责任与义务。甲方有义务向乙方提供必要的全景奇画灯箱的产品业务知识和经营技术及主要光学材料，对乙方或乙方派遣的员工有义务免费培训其相关技术的操作能力、相关经验;甲方施行县级、市级、省级区域代理商运营管理制度，乙方在取得代理商资格后，有权在规定的代理区域内根据总部许可发展多家制作商的权利，并享受甲方给予该区域的特定权益及利益分配。五、乙方的责任与义务。乙方在经营过程中，产品所需要的主要材料在甲方处定购，附属材料当地能买到的均可从当地购买，如中途连续二个月内未从甲方处购买任何关联材料，进货的材料低于5000元，且无任何书面文字说明的，甲方可认定乙方不再进行该项目的经营，本协议自动终止;在乙方代理期间，发展的当地区域的其他合作分店及相关合作伙伴，所用软件、设备、主材料应从甲方处购买;乙方及其分支机构应遵守甲方提供的经营手册的要求，维护售出商品的质量，从而提升品牌形象。