中材集团关联交易不匹配 信息披露乱象丛生
2013-01-26 14:29:08   来源：青松网   评论：0 点击：

        天山股份VS中材国际、国统股份(10.52,0.06,0.57%)

        根据半年报披露，今年上半年中天山股份曾向中材国际“销售商品”金额高达2217.18万元，但中材国际却披露仅向天山股份采购了6.7万元的商品，两组数据竟然相差了将近331倍。

        再如针对国统股份，天山股份披露的关联销售金额为389.94万元，而同期国统股份披露的从天山股份处采购金额却为414.24万元，其间差异额也与正常增值税率调整范围不符。

        对此中材集团给出的解释与祁连山疑点的解释完全一致，也是“入账时点不同”。但这同样无法得到双方往来款余额差异的佐证。

        公司间关联往来款不匹配

        关联交易的发生便会诞生关联方往来账款余额，前者金额尚不能完全匹配，那么就没有理由寄希望于不同公司之间披露的往来款余额能够互相匹配了，而这一点也充分体现在中材系旗下上市公司之间(见表三)。

        其中相差金额最大的便是天山股份与国统股份之间的往来款余额，如前文所述，天山股份披露的向国统股份销售额389.94万元，再考虑到增值税的影响后含税销售额大致为456.23万元，与国统股份披露的从天山股份采购额414.24万元大致相差了40万元左右。

        但是在往来款余额方面，天山股份确认应收国统股份275.94万元，而国统股份却并未确认对天山股份一分钱应付账款，二者相差了近300万元之多，远超过了双方购销业务之间的差异。由此我们可以断定，国统股份针对应付账款的核算是存在问题的，有少计负债之嫌。

        对此，中材集团接受采访时，针对关联购销业务的解释为“销售税率和运费的税率不同所致，与天山股份的净销售额一致”，同时针对往来款余额解释为“入账时间不一样。”但这似乎有点解释不通，购销核算是一致的，也就对应着入账时间可以匹配，而轮到往来款核算时又不一致了。难道这两家上市公司本身的购销核算与往来核算是分离的?这似乎明显违背了基本记账原理。

        个体公司关联交易前后矛盾

        如果说不同公司之间所披露的关联交易数据存在差异，还可以用统计期间不同等理由加以解释的话，那么单一公司所披露的关联交易数据和关联方往来账款数据之间，就应当是符合基本财务逻辑的。例如关联方应收账款这个项目，其来源直接对应着关联销售业务，也即这一科目在某一会计期间的增量，不可能超过同期实现的含税关联收入金额，此理同样适用于关联方应付账款及对应采购金额方面。但事实上，在中材系旗下上市公司中，也存在诸多违背这一基本财务原理的案例。

        中材科技

        在中材科技半年报关联交易对象名单中，包含了一家名为“南京兴亚玻璃钢有限公司”的关联公司，上半年中材科技向其采购商品金额为24.44万元;然而与此同时，针对该关联方的应付账款期末余额却高达28.06万元，全部为今年上半年新增的款项。很显然这一金额远超过了同期披露的关联采购额，那么多出来的3.62万元便是“无米之炊”，是我们不得不质疑这笔欠款的来源，以及所披露的关联方往来款余额或关联采购金额的真实性。

        对此，中材集团完全承认“披露的数据有误”。

        宁夏建材

        宁夏建材关联交易前后矛盾的问题点，在中材系全部6家A股上市公司中是最多的。

        首先来看关联方“河南中材环保有限公司”，半年报披露对其应付账款期末余额高达140.41万元，而上年末此项数据则仅为34.21万元，这对应着在今年上半年应付账款净增加了106.2万元;然而同期宁夏建材向该关联方发生采购金额才仅为1.03万元，远远不足以支撑106.2万元的应付账款净增加额。

        对此，中材集团解释为“上年数核算有误，数额影响不大”。

        其次，针对关联方“溧阳中材重型机器有限公司”和“上饶中材机械有限公司”，今年上半年应付账款净增加金额分别为28.85万元和4.84万元，同样远远超过同期与该关联方发生的关联采购金额10.32万元和2.8万元，则此项问题的性质与前一项如出一辙。

        最终，针对关联方“苏州中材昆山装备公司”和“中国建筑(3.25,0.00,0.00%)材料工业地质勘查中心宁夏总队”，今年上半年应付账款期末余额分别为241.4万元和10万元，全部为今年上半年新增款项，但是同期宁夏建材却未披露任何从这两家关联方处进行采购的记录，这岂不是更加离奇?针对这两项疑点，中材集团解释为“一些影响经营成果较小的交易可以不予披露”。

        天山股份

        天山股份存在的问题也与宁夏建材基本类似，关联交易信息前后矛盾全部出在应付账款与关联采购金额的匹配方面。

        其中针对正处于上市进程当中的关联方“中材节能发展有限公司”，应付账款期末余额为543.2万元，而上年末此项数据则仅为54.25万元，对应着488.95万元的净增加金额;然而同期天山股份却并未从该关联方处进行任何采购，则将近500万元的净增额便显得不明不白。对此，中材集团解释为“账面调整”。

        记者点评

        关联交易信息披露是一面镜子，它映射着企业集团下各公司之间业务核算、财务核算等多方面管理效率，这也就无怪乎证券监管部门始终将上市公司关联交易信息披露质量作为监管的重点之一了。

        对于本刊发现的问题，中材集团也基本认可，但却均以“数额影响不大”、“影响经营成果较小”、“账面调整”等模糊概念作为解释。那么，对于一家控股多家上市公司的大型央企，可以有这种看似漫不经心，甚至无所谓的态度吗?这背后体现的，是不是藐视信息披露、无视财务信息准确性和忽视公众投资者知情权等呢?

        当然，类似的财务管理漏洞和关联交易信息披露问题，并非独立存在于中材集团中，在其他控股多家上市公司的中央企业集团中绝非个案。因此，记者在写本文时，并非是在指向中材集团，也并非问责，仅仅是通过前述的分析内容，提醒相关公司来进一步关注财务信息披露质量管理、进一步加强企业财务管理，唯有这样才能够从根本上降低企业经营风险、维护股东利益。